案件回顧：

　　案件番号：（2017）京73民初1249号

　　原告：宝利通公司

　　被告：北京小魚在家科技有限公司

　　北京小魚易連科技有限公司

　　北京澹泊兄弟計算機科技有限公司

　　訴因：コンピュータソフトウェア著作権侵害紛争

　　要点：ビデオ会議分野コンピュータソフトウェア権利侵害判定規則

　　本案件の原告・宝利通公司は2015年に自社のビデオ会議ソフトウェアの著作権が本案件係争企業に侵害されていることを発見した後、集佳と話し合い、訴訟を提起して権益を保護することにした。集佳チームは宝利通の委任のもと、周到な調査を行い、推し進めた。2017年7月、当該案件は正式に北京知識産権法院で立件され、10回余りの事情聴取、談話、法廷審理を経た後、北京知識産権法院は2020年7月に一審判決を下した。被告は一審判決を不服とし、最高人民法院に上訴した。最高人民法院は2020年12月に二審で当事者への質問を行い、被告は上訴を撤回した。最高人民法院は2021年1月にこの訴訟取り下げの許可を裁定し、ここに一審判決が確定した。本案件は6年近い時間を費やし、訴訟手続きのみで4年近くかかったが、最終的に勝訴し、顧客の合法的な権利が守られた。

　　裁判要旨：

　　1.原告の提出したソースコードとオブジェクトコードの反映する著作物の範囲が異なり、かつソースコードの完成時期が確認できないとき、完成時期を確定できるオブジェクトコードまたは上述のオブジェクトコードと同一性を有し、かつ、コンパイル後に実際にこのオブジェクトコードに入れるソースコードを実質的類似性判断の原告の著作物の基礎とする。

　　2.被告が権利侵害係争コンピュータソフトウェアソースコードの提出を拒絶し、または提出に不備があるときに、原告、被告のソフトウェアが実質的類似性を構成すると推定するには通常一定の前提条件を満たしていなければならない。即ち、原告は両者のオブジェクトコードが同一もしくは類似している、または権利侵害係争コンピュータソフトウェアオブジェクトコードに原告が権利を主張するコンピュータソフトウェア特有のコンテンツがある、またはソフトウェア結果などの面で同一もしくは実質的な類似が存在することを、証拠を挙げて証明できなければならない。

　　3.実質的類似部分の占める割合の多さは行動の性質に影響を与えず、その後の権利侵害状況を認定する考慮要素にすぎない。

　　典型事例の意義：

　　本案件の主要当事者はすべてビデオ会議分野の有名企業であり、権利者の複数のソフトウェア著作物と被告の複数の権利侵害係争ソフトウェアにかかわる。双方の著作物は実質的類似を構成する比率は比較的低いが、これは権利侵害成立の性質には影響しない。法院は本案件の証拠を総合的に考慮した上で、法定賠償額の上限で賠償金額を確定した。本案件の判決は関連問題の分析にとって、このような判断の難しい複雑な案件の審理への経験の蓄積となり、さらに、第21回世界知的所有権の日に北京知識産権法院十大科学技術イノベーション典型事例に選出された。